Une erreur matérielle dans un acte d’accusation fédéral déposé contre la procureure générale de New York, Letitia James, a attiré l’attention sur la procureure américaine Lindsey Halligan, récemment nommée par Trump et qui fait déjà l’objet d’un examen minutieux pour sa gestion précoce d’affaires politiquement sensibles.
Une page de couverture accompagnant l’acte d’accusation de cinq pages, déposé le 9 octobre dans le district oriental de Virginie, indique que l’adresse de James est « Brooklyn, New Jersey », malgré sa résidence bien connue à Brooklyn, New York. Le code postal figurant sur le dossier correspond à l’arrondissement de New York.
Pourquoi c’est important
L’erreur de classement peut paraître mineure – une liste erronée de « Brooklyn, New Jersey » au lieu de New York – mais elle souligne des inquiétudes croissantes concernant le professionnalisme et la pression politique au sein du ministère de la Justice sous le président Donald Trump.
Ce faux pas, commis par la procureure américaine nouvellement nommée Lindsey Halligan, survient au milieu d’accusations selon lesquelles les poursuites contre les critiques de Trump seraient précipitées ou mal gérées.
Pour les observateurs, même de petites erreurs administratives prennent un sens plus important dans des affaires qui mettent déjà à l’épreuve la confiance du public dans la compétence, la neutralité et l’indépendance du ministère à l’égard de toute influence politique.
Ce qu’il faut savoir
L’erreur d’écriture et ses conséquences
Le faux pas administratif – indiquant « Brooklyn, NJ » – a été remarqué pour la première fois sur les réseaux sociaux, puis confirmé dans des documents judiciaires examinés par Semaine d’actualités.
Bien que mineure, l’erreur a suscité des commentaires publics étant donné que Halligan a déjà été critiqué pour des erreurs de documentation similaires dans d’autres affaires très médiatisées.
Selon Reuters, Halligan, qui est procureure américaine pour le district oriental de Virginie, a présenté l’acte d’accusation de James « par elle-même, sans le soutien des procureurs de carrière du bureau ». Son prédécesseur, Erik Siebert, a démissionné peu avant le dépôt du dossier après avoir exprimé des doutes sur la solidité des accusations portées contre plusieurs critiques politiques de Trump.
Le Daily Beast a décrit ce faux pas comme la « deuxième erreur embarrassante » de Halligan depuis qu’elle a pris ses fonctions le 22 septembre, notant qu’elle avait déjà publié un communiqué de presse avec une faute d’orthographe dans une affaire impliquant l’ancien directeur du FBI Comey.
Les critiques sur les réseaux sociaux ont souligné l’erreur d’adresse comme un symbole d’inexpérience, tandis que les partisans l’ont rejetée comme un oubli insignifiant.
Halligan, ancien avocat privé et membre de longue date de l’équipe juridique de Trump, n’a aucune expérience en matière de poursuites, comme le rapporte ABC News. Avant sa nomination, elle a travaillé dans le domaine des litiges en matière d’assurance en Floride et, selon Reuters, elle a aidé à la défense de Trump lors de l’enquête sur les documents de Mar-a-Lago.
Même s’il est peu probable que des erreurs matérielles comme celle de l’acte d’accusation de James affectent l’issue de l’accusation, elles peuvent soulever des questions plus larges sur le professionnalisme dans les affaires politiquement chargées.
Ce qu’allègue l’acte d’accusation
Les accusations portées contre James font suite à une série de poursuites visant des responsables qui se sont affrontés avec le président Donald Trump, notamment l’ancien directeur du FBI James Comey, inculpé deux semaines plus tôt.
Trump a publiquement exhorté le ministère de la Justice à poursuivre ce qu’il a décrit comme des « représailles » contre ceux qui, selon lui, lui ont fait du tort politiquement.
Dans une déclaration publiée par le ministère de la Justice, Halligan a déclaré : « Personne n’est au-dessus des lois. Les accusations alléguées dans cette affaire représentent des actes criminels intentionnels et d’énormes abus de confiance du public. Les faits et la loi dans cette affaire sont clairs, et nous continuerons à les suivre pour garantir que justice soit rendue. »
En réponse, James a déclaré dans une déclaration écrite : « Ces accusations s’inscrivent dans la continuité de la militarisation désespérée de notre système judiciaire par le président. Il force les forces de l’ordre fédérales à faire ce qu’il veut, tout cela parce que j’ai fait mon travail en tant que procureur général de l’État de New York. »
James, qui avait déjà intenté une action civile pour fraude contre Trump et son empire commercial, s’est engagé à « lutter de manière agressive contre ces accusations sans fondement ».
Son avocat, l’abbé David Lowell, a fait écho à ce sentiment, déclarant : « Nous lutterons contre ces accusations dans toutes les procédures autorisées par la loi », comme le rapporte le Washington Post.
L’acte d’accusation a été déposé sous scellés puis publié sous forme expurgée. Les archives judiciaires montrent que James n’est pas actuellement en détention et a été convoqué à comparaître devant le tribunal fédéral de Norfolk le 24 octobre.
Le ministère de la Justice n’a pas commenté publiquement l’erreur d’adresse. Cependant, un porte-parole du DOJ a déclaré précédemment Semaine d’actualités dans un contexte distinct, « les erreurs matérielles sont régulièrement corrigées et n’affectent pas la validité juridique sous-jacente d’un acte d’accusation ».
La mise en accusation de James est prévue devant le juge de district américain Jamar Walker, nommé par Biden. Si elle est reconnue coupable, elle encourt des peines pouvant aller jusqu’à 30 ans de prison par chef d’accusation et des amendes pouvant atteindre 1 million de dollars par chef d’accusation, selon le ministère de la Justice.
L’affaire continue d’attirer l’attention nationale alors que les observateurs se demandent s’il s’agit d’une poursuite légitime pour fraude ou d’une campagne politiquement motivée contre un critique de longue date du président.
Ce que disent les gens
Randall Eliason, ancien procureur fédéralà propos de la nomination d’Halligan par Trump, le 22 septembre 2025, a déclaré : « Il s’agit d’une évolution extrêmement dangereuse… C’est la marque d’une démocratie autoritaire et non régie par l’État de droit. »
Le droit Dans son commentaire sur le manque d’expérience de Halligan en matière de poursuites, on peut lire : « Si la principale qualification de Halligan – outre sa loyauté obséquieuse envers le président – est qu’elle n’a jamais perdu une poursuite fédérale, il convient de souligner que son taux de réussite est dû uniquement au fait qu’elle n’en a littéralement jamais intenté une. »
Abbé Lowell, avocat de Letitia James a déclaré le 9 octobre 2025 : « Nous sommes profondément préoccupés par le fait que cette affaire soit motivée par le désir de vengeance du président Trump », ajoutant qu’quand un président peut publiquement ordonner que des accusations soient portées contre quelqu’un – alors qu’il a été rapporté que des avocats de carrière ont conclu qu’aucune n’était justifiée – cela marque une grave attaque contre l’État de droit. Nous lutterons contre ces accusations dans tous les processus autorisés par la loi.
Que se passe-t-il ensuite
Pour l’avocate américaine Lindsey Halligan, les conséquences de l’erreur de dépôt de Letitia James pourraient s’avérer plus lourdes de conséquences que l’erreur elle-même. Halligan, qui a pris ses fonctions il y a moins d’un mois et n’a aucune expérience préalable en matière de poursuites, fait désormais face à un examen interne et public de plus en plus minutieux sur sa gestion d’affaires politiquement chargées.
Les analystes juridiques s’attendent à ce que les responsables du ministère de la Justice et les comités de surveillance du Congrès examinent comment elle a été nommée et si ses présentations solo aux grands jurys dans les affaires James et Comey répondaient aux normes du ministère. Au sein du ministère de la Justice, la pression va probablement croître pour que Halligan fasse appel à des procureurs de carrière expérimentés, sous peine d’être mis à l’écart.
Sa crédibilité – et l’affirmation plus large de l’administration selon laquelle ses poursuites sont impartiales – pourraient dépendre de sa capacité à faire preuve de compétence et de stabilité dans les semaines à venir, alors que les avocats de la défense se préparent à contester à la fois sa conduite et la légitimité du travail de son bureau.
