Des flibustiers célèbres
L’acteur James Stewart a rendu l’obstruction systématique célèbre dans le film de 1939, M. Smith se rend à Washington. Dans le film, Stewart incarne un jeune sénateur qui parle pendant près de 24 heures pour retarder le vote sur un projet de loi corrompu sur les travaux publics.
Un vrai sénateur, le sénateur de Caroline du Sud Strom Thurmond, a dominé la performance du personnage de Stewart en 1957. Le sénateur Thurmond s’est armé de pastilles pour la gorge et de boules de lait malté et a parlé pendant 24 heures et 18 minutes pour bloquer l’adoption de la loi sur les droits civils de 1957. Dans le cadre de sa longue prestation, le sénateur alors âgé de 55 ans a lu la Déclaration d’indépendance, le Code pénal américain et les lois électorales de 48 États.
D’après la biographie de Nadine Cohodas de 1993, Strom Thurmond et la politique du changement dans le SudThurmond préparait en se déshydratant d’abord dans un hammam, dans l’espoir d’éviter d’avoir à utiliser les toilettes pendant de nombreuses heures.
Après 12 heures, le sénateur Paul Douglas de l’Illinois a tenté d’accélérer les choses et a placé un pichet de jus d’orange sur le bureau de Thurmond, écrit Cohodas. Thurmond a bu un verre avant qu’un assistant ne le retire de sa portée.
Stratégie née d’une faille
Tout au long de l’histoire, les sénateurs ont débattu des mérites de l’obstruction systématique. Certains soutiennent qu’il s’agit d’une tactique importante qui donne du pouvoir à un parti minoritaire qui, autrement, n’aurait que peu d’influence au Sénat. D’autres soutiennent qu’il joue un rôle trop important et qu’il est antidémocratique dans la mesure où il peut paralyser la capacité d’action de la majorité.
Il n’y a pas d’obstruction systématique à la Chambre des représentants, car les règles adoptées dans cet organe législatif plus large limitent strictement le temps pendant lequel chaque représentant peut s’exprimer à la Chambre.
Histoire courte : l’obstruction systématique record visant à nier les droits civiques
La faille qui permet à un sénateur de s’exprimer sans fin au Sénat remonte au vice-président Aaron Burr, qui a déclaré en 1805 que le Sénat n’avait pas besoin d’être surchargé par trop de règles de procédure. À l’époque, un processus visant à mettre fin au débat sur une législation, connu sous le nom de motion de « question précédente », était rarement utilisé. Ainsi, sur la recommandation de Burr, le Sénat l’a abandonné en 1806.
Les sénateurs des partis minoritaires ont vite compris que parler sans fin au Sénat pouvait prolonger le débat indéfiniment et bloquer les progrès sur un projet de loi ou une nomination. La première obstruction réussie a été enregistrée en 1837, lorsqu’un groupe de sénateurs whigs opposés au président Andrew Jackson a fait de l’obstruction pour empêcher les alliés de Jackson d’annuler une résolution de censure contre lui.
Règle 22 : Réprimer l’obstruction systématique
L’habitude des flibustiers de bloquer le processus législatif a frustré divers sénateurs tout au long des années 1800, qui ont tenté à plusieurs reprises, sans succès, d’abolir la règle. Finalement, en 1917, le président Woodrow Wilson a exhorté au changement après l’échec de ses efforts visant à armer les navires marchands contre les sous-marins allemands pendant la période précédant la Première Guerre mondiale, face à l’obstruction systématique du Sénat.
Wilson a dénoncé les sénateurs qui avaient bloqué sa proposition de guerre en les qualifiant de « petit groupe d’hommes volontaires » qui avaient « rendu le grand gouvernement des États-Unis impuissant et méprisable ». Il a suscité un tollé général contre cette tactique et a fait pression sur le Sénat pour qu’il adopte l’article 22.
L’article 22 autorisait un vote à la majorité des deux tiers pour invoquer la « clôture », ou clôture officielle du débat. Après le vote d’une majorité qualifiée de sénateurs, la règle limite l’examen d’une question en suspens à 30 heures supplémentaires de débat.
La règle 22 a été appliquée avec succès pour la première fois en 1919 lorsque le Sénat a invoqué la clôture pour mettre fin à une obstruction systématique contre le Traité de Versailles, qui a officiellement mis fin à la Première Guerre mondiale. Même avec la nouvelle règle de clôture, cependant, les obstructions systématiques sont restées un moyen efficace pour bloquer la législation, car un vote aux deux tiers est difficile.
L’un des exemples les plus notables de cas où le Sénat a réussi à invoquer la clôture a eu lieu en 1967, lorsqu’un groupe de législateurs du Sud a tenté de faire de l’obstruction systématique à l’encontre de la loi sur les droits civils de 1964. Les obstructions systématiques contre cette loi historique, qui comprenait l’interdiction du lynchage et de la discrimination dans les lieux publics, se sont poursuivies. pendant 57 jours avant que le Sénat ne rassemble une majorité qualifiée de 67 voix pour demander la clôture.
Moins de drame, plus de limites
Des changements dans la pratique du Sénat finiraient par atténuer le drame de l’obstruction systématique. Au début des années 1970, les dirigeants du Sénat ont adopté des changements qui permettaient que plus d’un projet de loi ou d’une question soit en instance à la fois. Auparavant, avec un seul projet de loi à la fois, une obstruction systématique pouvait mettre fin à toutes les autres questions au Sénat, à condition qu’un sénateur continue de parler.
Désormais, avec plusieurs mesures adoptées en même temps, les dirigeants peuvent simplement mettre de côté un projet de loi controversé alors que le « débat » théorique se poursuit, et passer à d’autres questions entre-temps.
En 1975, les règles ont encore été modifiées pour faciliter le recours à la clôture, exigeant seulement une majorité des trois cinquièmes pour mettre fin à une obstruction systématique, soit 60 voix. Les efforts visant à mettre un terme à l’obstruction systématique restent toutefois difficiles, puisque 41 sénateurs peuvent bloquer indéfiniment un projet de loi en refusant de mettre fin au débat théorique ou de voter pour la clôture.
Alors que les affrontements partisans atteignaient leur paroxysme dans les années 1990 et 2000, les sénateurs se sont tournés plus fréquemment vers l’obstruction systématique dans le but de contrecarrer le parti majoritaire. Selon une étude menée par Barbara Sinclair, politologue à l’UCLA, il y a eu en moyenne une obstruction systématique par Congrès dans les années 1950.
Ce nombre a augmenté régulièrement depuis et a atteint un sommet en 2007 et 2008 (le 110e Congrès), lorsqu’il y a eu 52 obstructions systématiques. Au moment où le 111e Congrès a été ajourné en 2010, le nombre d’obstruction systématique était passé à 137 pour l’ensemble du mandat de deux ans.
Les candidatures libérées de l’obstruction systématique
L’obstruction systématique ne peut plus être utilisée en bloquant les nominations des pouvoirs exécutif et judiciaire. En 2013, les démocrates détenaient la majorité au Sénat et étaient devenus frustrés par le blocage des nominations du président Barack Obama aux postes ministériels et à la magistrature fédérale.
Harry Reid, alors chef de la majorité du Nevada, citant « une obstruction incroyable et sans précédent » de la part des Républicains du Sénat, a incité à appeler à utiliser « l’option nucléaire ». Cette option, votée par 52 voix contre 48 selon les partis, a modifié les règles de sorte que toutes les nominations au sein du Cabinet exécutif et les nominations judiciaires en dessous de la Cour suprême puissent procéder à une majorité simple de 51 voix.
Hormis les nominations, l’obstruction systématique est devenue tellement ancrée dans le processus du Sénat que les nouveaux projets de loi ne sont généralement pas votés à moins que les dirigeants ne soient assurés qu’ils obtiennent au moins 60 voix. Même la perspective d’une obstruction systématique peut retarder un vote final ou forcer les partisans d’un projet de loi à y apporter des modifications.
Cela signifie que, même si l’obstruction systématique reste bien vivante sous sa forme actuelle, les performances sans fin de sénateurs interminables, aux yeux larmoyants et déshydratés se limitent désormais pour la plupart aux films et aux livres d’histoire.
Sources
L’art du flibustier : comment parler pendant 24 heures d’affilée ? Nouvelles de la BBC.
L’obstruction systématique du Sénat, expliquée. New York Times.
Filibuster et Cloture. Le Sénat des États-Unis.
Filibusters et cloture au Sénat. Service de recherche du Congrès.
La majorité silencieuse. L’Atlantique.
Procédures au Sénat. Le Sénat des États-Unis.
Filibuster, cloture et ce que « l’option nucléaire » signifie pour la nomination de Gorsuch et l’avenir du Sénat. Los Angeles Times.
La plus longue obstruction systématique de l’histoire a duré plus d’une journée : voici comment elle s’est déroulée. Interne des affaires.
